Canon EF 16-35mm/2.8L versus Canon EF 17-40mm/4L - Fotografovani.cz - Digitální fotografie v praxi

Odběr fotomagazínu

Fotografický magazín "iZIN IDIF" každý týden ve Vašem e-mailu.
Co nového ve světě fotografie!

 

Zadejte Vaši e-mailovou adresu:

Kamarád fotí rád?

Přihlas ho k odběru fotomagazínu!

 

Zadejte e-mailovou adresu kamaráda:



FotoTechnika

Canon EF 16-35mm/2.8L versus Canon EF 17-40mm/4L

3. ledna 2007, 00.00 | Před několika lety uvedl Canon na trh objektiv Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM, kterým nahradil svůj dřívější model ultraširokoúhlého objektivu. V roce 2003 k němu přidal nový typ, a sice Canon EF 17-40mm f/4L USM. Oba typy jsou tedy funkčně podobné a vzniká logická otázka, jak je to s jejich porovnáním a užitím.

Oba objektivy nosí ve svém názvu písmeno "L", což je zkratka ze slova Luxury a u Canonu značí profesionální objektivy nejvyšší třídy. Nelze tedy očekávat, že rozdíly budou  příliš výrazné - oba objektivy jsou jak v kvalitě obrazu, tak i v kvalitě zpracování na nejvyšší příčce současné fotografické optiky.


Podobná velikost, podobné vlastnosti. Vlevo Canon EF 16-35mm/2.8L, vpravo Canon EF 17-40mm/4L.

Důležité upozornění!
Oba objektivy byly testovány na fotoaparátu Canon EOS 5D, který má velikost senzoru shodnou s velikostí políčka kinofilmu. Snímky jsou tedy "full frame", pokud by testované objektivy byly nasazeny na DSLR s menším senzorem (Canon EOS 20D, 30D, 350D, 400D atd.), tak by nebylo využito celé obrazové pole, ale jen výřez střední části obrazu.


Menší senzory typické u většiny DSLR využijí z obrazového pole objektivu určeného pro filmové SLR jen střední část. Tím zcela vyloučí všechny vady obrazu v rozích. Objektivy se však z hlediska zorného úhlu zdají 1,6x delší.

První porovnání
Jak je vidět i z obrázku, oba objektivy jsou si tvarem i velikostí velmi podobné. Mají i stejný průměr závitu - 77 mm a používají i stejnou a, s objektivy dodávanou, sluneční clonu EW-83E. Objektiv EF 16-35/2.8L je logicky vyšší a asi o 100g těžší, což je důsledek lepší světelnosti. A právě o jedno EV lepší světelnost je základním rozdílem mezi oběma rivaly. Zatímco 17-35 má světelnost f/4, tak 16-35 má světelnost f/2.8, a umožní tak fotografovat 2x kratšími expozičními časy při stejném osvětlení!


Canon EF 16-35mm/2.8L se sluneční clonou nasazený na Canon EOS 5D.

Pomineme-li o několik milimetrů jiný zoom rozsah, tak dalším významným rozdílem obou objektivů je cena. Z fyzikálních zákonů je jasné, že světelnost vždy něco stojí (přinejmenším větší a dražší čočky), a tak je 16-35 o cca 20.000,- Kč dražší. Ostatní rozdíly přehledně shrnuje tabulka:

Parametr EF 16-35/2.8 EF 17-40/4
Ohnisko 16-35 mm 17-40 mm
Světelnost 2.8 4
Maximální clonové číslo 22 22
Počet lamel clony 7 7
Konstrukce 14 členů
v 10 skupinách
12 členů
v 9 skupinách
Ostření USM USM
Otáčí se přední člen? ne ne
Minimální zaostřovací vzdálenost 0,28 m 0,28 m
Maximální makro zvětšení 0,22 0,24
Průměr závitu na filtr 77 mm 77 mm
Poskytuje informaci
o vzdálenosti pro E-TTL II
ano ano
Rozměry (délka x průměr) 103 x 83 mm 97 x 83 mm
Hmotnost 600 g 500 g
Orientační cena s DPH (1/2007) 45.000,- Kč 23.000,- Kč

Porovnání technických parametrů obou objektivů. Výrazné výhody jsou označeny zeleně.

Konstrukce
Jak bývá u objektivů profesionální třídy zvykem, mechanická konstrukce je naprosto perfektní. Ostřící i zoom kroužek jde u obou objektivů měkce a přitom ne příliš lehce a objektivy ani při ostření, ani při zoomu nijak nemění svoji délku. Starší 16-35/2.8L se sice asi o 5 mm při zoomu vysouvá, ale jen uvnitř krytu, takže to ani nezpozorujete. Konstrukce působí bytelně a stabilně a výrobce u obou objektivů deklaruje vysokou odolnost proti prachu i vlhkosti. Jak je opět u "L" objektivů zvykem, v ceně objektivu je již obsažena sluneční clona i měkký vak na přenášení objektivu. A sluneční clona má opravdu impozantní rozměry - zejména co do jejího průměru. To je ale daň za ultraširoké ohnisko a možnost používat objektivy i na full-frame DSLR.


Canon EF 17-40mm/4L s nasazenou sluneční clonou EW-83E.

Ostření
Oba objektivy používají v současnosti nejrychlejší a nejdokonalejší systém ostření na bázi ultrazvukových vln, který v různých modifikacích používá řada výrobců. Canon tuto skutečnost značí zkratkou USM a v technických parametrech se lze dočíst, že oba objektivy shodně umožňují tzv. Full Time Manual (FTM), který dovoluje točit ostřícím kroužkem zcela nezávisle na AF, a tím kombinovat ruční i automatické ostření. Oba pohyby se totiž sčítají a proces automatického ostření netočí ostřícím kroužkem, a tím nekroutí ruku.


Budete-li fotografovat s širokoúhlými objektivy, fotografovaný často uvidí tento impozantní pohled. Musíte totiž velmi blízko do děje a sluneční clona potom působí jako "kolo od vozu".

Shrneme-li tedy první ohledání, tak 17-40mm/4L je o něco menší a lehčí a hlavně mnohem levnější, a tak je pro řadu fotografů lákavou variantou. Smířit se s o 1 EV horší světelností je otázka rozhodnutí, jak je to ale s optickou kvalitou?

Ostrost a MTF
Kdo očekává, že kvalita kresby bude u profesionálních objektivů zcela bez kompromisů, a to v celé obrazové ploše a zoom rozsahu, bude nutně zklamán. Zkonstruovat podobně extrémně širokoúhlý objektiv bez jakýchkoliv obrazových vad je zjevně nemožné, a tak lze u obou objektivů obrazové vady najít.

Ostrost obrazu je u obou objektivů vynikající a dá se říci, že jsou i na plně otevřenou clonu ostré jako brus. Platí to však beze zbytku jen pro nejdelší ohniska (35 resp. 40 mm). U krátkých ohnisek (16 resp. 17 mm) to platí též, ale jen pro střední část obrazu. Směrem do krajů ostrost obrazu na širokém ohnisku prudce klesá a v rohu obrazového pole jsou oba objektivy silně neostré se značně viditelnou barevnou vadou.

Opět je ale nutné zdůraznit, že všechna tato slova platí jen pro full frame DSLR, přístroje s APS-C velikostí senzoru a s přepočtem ohnisek 1,6x vady v rozích obrazu neuvidí.

Středová ostrost
  EF 16-35mm EF 17-40mm
16mm
f/2.8
 
16/17mm
f/4
35mm
f/2.8
 
35/40mm
f/4
Porovnání ostrosti obou objektivů ve středu obrazového pole.
Kliknutím na obrázek získáte celý původní 13MPix obraz.

 

Krajová ostrost
  EF 16-35mm EF 17-40mm
16mm
f/2.8
 
16/17mm
f/4
35mm
f/2.8
 
35/40mm
f/4
Porovnání ostrosti obou objektivů v levém horním okraji obrazového pole.
Kliknutím na obrázek získáte celý původní 13MPix obraz.

O poklesu ostrosti směrem do krajů velmi názorně vypovídají i MTF charakteristiky obou objektivů, což není nic jiného než graf ostrosti po úhlopříčce od středu směrem do rohu snímku, a to pro různé clony a různé druhy testovacích čar. Zaclonění rohovou neostrost a barevnou vadu výrazně snižuje, nelikviduje ji však zcela.


MTF charakteristiky objektivu Canon EF 16-35mm f/2.8L USM. Jsou to grafy ostrosti obrazu ze středu snímku po úhlopříčce do rohu. Modré čáry jsou při cloně f/8, černé při cloně f/2.8. Různé čáry jsou potom pro různé testovací obrazce.


Totéž ale pro objektiv Canon EF 17-40mm f/4L USM. Modré čáry jsou při cloně f/8, černé při cloně f/4.

Sférické zkreslení
Oba objektivy na širokoúhlém ohnisku trpí viditelným sférickým zkreslením typu soudek. To je ale u podobně extrémně širokoúhlých objektivů běžné a při použití takto extrémně širokých ohnisek zejména na full frame DSLR je třeba se sférickým zkreslením počítat. Sférické zkreslení směrem k delším ohniskům ubývá, až mizí zcela.

Canon EF 16-35mm f/2.8L na ohnisku 16 mm a cloně f/4

Canon EF 17-40mm f/4L na ohnisku 17 mm a cloně f/4

Vzájemné porovnání sférické vady obou objektivů. Všimněte si mírně odlišného úhlu záběru obou objektivů, což je právě rozdíl 1 mm v jejich ohnisku. Canon 16-35mm také poskytl kontrastnější obraz.

Vinětace
Oba objektivy opět zcela očekávaně trpí na širokoúhlém ohnisku viditelnou vinětací, kdy ztmavují rohy obrazu. Je to ale opět zcela běžné. Vinětace směrem k delším ohniskům ubývá, až mizí téměř zcela.

  EF 16-35mm, clona f/4 EF 17-40mm, clona f/4
16/17
mm
35/40
mm
Vinětace je u obou objektivů viditelná až výrazná, zejména na širokém ohnisku. Směrem k delším ohniskům a se zacloněním významně klesá.

Odolnost na protisvětlo
Díky obrovskému úhlu záběru je celkem běžné, že se Vám do záběru dostane i nějaký silný zdroj světla - typicky slunce nebo žárovka. Sluneční clona, byť poměrně rozměrná, je potom zcela bezmocná, a zbývá tak odolnost samotného objektivu na protisvětlo. My jsme testovali odolnost na bodový zdroj světla (Slunce) umístěný ve zlatém řezu obrazu.

  EF 16-35mm, clona f/4 EF 17-40mm, clona f/4
16/17
mm
17-40/4L prokázal při stejné cloně f/4 a nejširším ohnisku 17 mm vyšší odolnost na protisvětlo.

Hloubka ostrosti
Podobná široká ohniska mají na rozdíl od teleobjektivů přirozeně velkou hloubku ostrosti, která silně ulehčuje práci automatickému ostření. Jednoduše řečeno - na ohnisku 17 mm a při cloně f/4 je obtížné, ba nemožné dosáhnout rozostřeného pozadí. U interiérů, krajin či architektury to ani nebývá žádoucí a naopak se ostří a cloní tak, aby na snímku bylo vše ostré (tzv. hyperfokální ostření).


Na podobných snímcích je obvyklá snaha udržet vše ostré. Širokoúhlé objektivy s přirozeně velkou hloubkou ostrosti jsou potom požehnáním. Zde Canon 17-40/4L na 17 mm a s clonou f/13.

Pokud přesto chcete dosáhnout rozostřeného pozadí např. při reportáži, tak lepší světelnost objektivu 16-35/2.8 je výraznou pomůckou. Od clony f/4 mají pochopitelně oba objektivy na stejných ohniscích i stejnou hloubku ostrosti.

Příklad hloubky ostrosti na full frame DSLR, ohnisku 17 mm a zaostření na 2 metry:
    - při cloně f/2.8 je od 1,3 do 4,8 metrů
    - při cloně f/4.0 je od 1,1 do 12 metrů


Hloubka ostrosti je přirozeně obrovská, u objektivu 16-35/2.8L (nahoře) je nezbytně o něco menší než u 17-40/4L (dole). Pro srovnání, jak blízko jsme snímali a jak velký je úhel záběru, najdete vlevo dole na snímku i nohu stativu.

V praxi
Praktické používání podobných ultraširokoúhlých objektivů hodně závisí na velikosti senzoru. Na DSLR s 1,6x menším senzorem se zoom rozsah jeví jako cca 25-60 mm, což není nijak výjimečně široké, a tudíž lze objektivy používat jako běžný základní objektiv.

Jiná je však situace na full.frame DSLR, kde podobná ohniska patří mezi ultraširoké. Vedle toho, že se začnou projevovat vady obrazu v rozích - zejména rozostření a vinětace - je třeba dbát zvýšené pozornosti na způsob fotografování. Zejména zrádné je použití filtrů, kdy více jak jeden tenký (Slim) filtr je již v obraze vidět a způsobí další vinětaci v rozích. Dva filtry na sobě již použít vůbec není možné.


Při použití extra širokoúhlých objektivů je třeba dát velký pozor na použití filtrů. I jeden filtr může být již v obraze vidět, dva již obvykle použít nelze vůbec. Obraz je sice možné oříznout, ale přijde se tím o pixely a šíři záběru. Zde Canon 17-40/4L na 17 mm s běžným polarizačním filtrem.

Další problémy se objeví při použití polarizačního filtru, zejména v létě. Obrovský úhel záběru kolem 100° horizontálně vytvoří výrazně nestejnoměrný efekt a půlka snímku je potom kvůli nestejnoměrnému polarizačnímu účinku filtru tmavší než ta druhá.

Je třeba dbát zvýšené pozornosti i při použití blesku. Typický interní blesk je schopen rovnoměrně pokrýt světlem ohniska kolem 27 mm a více, při použití kratších ohnisek se objeví na snímku stíny v rozích snímku, kam blesk již nesvítí. O použití sluneční clony s bleskem nemluvě.

Při snímání lidí, zejména při reportáži je třeba dát též pozor na deformaci perspektivy. Lidé snímaní příliš zblízka či stojící příliš na kraji a zejména v rozích obrazu budou mít deformované obličeje i postavu, a to často nemusí působit vzhledně. Reportáž s ohniskem 16 mm na full frame tedy klade výrazné nároky na stanoviště a kompozici obrazu!


Viditelnost filtrů, nestejnoměrný účinek polarizačního filtru, nakloněný horizont, sférické zkreslení, sbíhání linií - je toho dost, co je třeba při použití extra širokých ohnisek hlídat. Zde Canon 17-40/4L na 17 mm s polarizačním filtrem.


Vše se přirozeně dá v editoru odstranit, je to ale jednak pracné a ne vždy bude výsledek perfektní.

Přes všechna úskalí jsou ultraširokoúhlá ohniska velmi oblíbená. Umožní zasadit lidi do děje, umožní zabrat interiéry, ať již s lidmi nebo bez nich, umožní elegantně snímat architekturu a jsou i oblíbeným ohniskem krajinářů. Jen je třeba podobně jako např. u teleobjektivů věnovat těmto mimořádným ohniskům i mimořádnou pozornost.


Při sebemenším náklonu fotoaparátu od svislice (přesněji při odklonu od rovnoběžnosti s objekty) se začnou sbíhat linie do "flašky". U  širokoúhlých ohnisek je to obzvláště patrné. Zde Canon 17-40/4L na 17 mm.

Závěr
Oba objektivy jsou vynikající volbou a provádí přesně a stabilně svojí práci. Kdo je případně zklamán kvalitou obrazu zejména na ultraširokém ohnisku, tak si musí uvědomit, že ostatní objektivy na tom nejsou o nic lépe a současná technika při takové šíři záběru víc nabídnout prostě nedokáže. Navíc všechny vady v rozích budou na DSLR s menšími senzory neviditelné.

Zda zvolit 16-35/2.8L nebo 17-40/4L je zejména o světelnosti a ceně. Ostatní parametry včetně kvality obrazu jsou podobné a lze spíše zatleskat objektivu 17-40/4L, který i s poloviční cenou drží krok. Je známo, že dobrá světelnost je vynikající fotografická pomůcka, zda v tomto případě však stojí za 20.000,- Kč navíc, si musí každý zvážit sám.

Živé obrázky
Obrázky jsou  pořízené objektivem EF 16-35/2.8L a jsou všechny na ohnisku 16 mm. Živé obrázky pořízené objektivem 17-40/4L jsou v textu výše.


I když jsou odlesky v obraze velmi patrné, kontrast zvládl 16-35/2.8 na cloně f/11 a ohnisku 16 mm na výbornou.


Bude-li fotoaparát jakkoliv skloněn dolu či nahoru vůči fotografovaným předmětům, budou se vždy linie kácet.


Na tomto obrázku můžete dobře prostudovat barevnou vadu při cloně f/2.8 a ohnisku 16mm.


I na ohnisku 16 mm se dá rozostřit pozadí, vyžaduje to však snímat z extrémní blízkosti - co objektiv dovolí.


A při snímání zblízka opravdu pozor na perspektivu. Zvláště živí tvorové vám moc vděční nebudou!

Tématické zařazení:

 » Ostatní  » FotoTechnika  

 » Recenze  » Recenze - příslušenství  

 » Recenze  

Diskuse k článku

 

Vložit nový příspěvek   Sbalit příspěvky

 

'hranice současné techniky'

Autor: petr jehlík Muž

Založeno: 03.01.2007, 01:00
Odpovědí: 15

hranicím současné techniky se páni inženýři přiblížili možná v případě Zuika 7-14/4 _pokud se podíváte na kresbu v rozích, geometrické zkreslení, vinětaci, chromatickou aberaci... deklasuje oba L'kové Canony rozdílem třídy !
nevýhodou je jen nemožnost použití filtrů (nechápu proč nemá typ 'drop in' - partně cena)

Odpovědět na příspěvek

RE: 'hranice současné techniky'

Autor: Jan Brezina Muž

Založeno: 03.01.2007, 02:25

Samozrejme mate pravo na svuj nazor, ale je potreba si uvedomit, ze srovnavate dve ruzne veci:

1) Canon objektivy kresli v pripade techto recenzi na policko velikosti kinofilmu, zatimco Zuiko na polovicni plochu. Udelejte si vyrez z fotografii a pak bude vse trochu jinak.
2) Zuiko ma pouze 2x zoom, zatimco Canon nabidl o o neco vetsi rozsah, coz hraje v takto extremni optice roli.
3) Zuiko je jeste o vice jak 10.000Kc drazsi nez svetelnejsi Canon.

Inu vsechno neco stoji. To jsou ty limity, o kterych Roman mluvi...

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: 'hranice současné techniky'

Autor: M. Šera Muž

Založeno: 03.01.2007, 10:55

Recenze se mi líbila, přesto k ní mám dvě připomínky - pro demostrování ostrosti mi zvolený objekt nepřipadá nejvhodnější, pro detailní posouzení musí být jednoznačná rovina zaostření, takže ta kabřincová stěna o ostrosti kresby vypovídá daleko lépe. Drudá připomínka vychází z toho, že majitelů DSLR s APS-C čipem je nepoměrně více než s "fullsize" a tyto objektivy (zejména 17-40) používají jako základní zoomy, takže pro jejich lepší orientaci by stálo za to do všech fotografií (nebo alespoň do fotek v originálním rozlišení) dodělat stejný rámeček velikosti cropu 1,6 jako je na první fotce.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: 'hranice současné techniky'

Autor: M.Šera Muž

Založeno: 03.01.2007, 11:05

Až po odeslání příspěvku jsem si uvědomil, že jsem připomínky měl adresovat spíš na p. Pihana, ale stalo se.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: petr jehlík Muž

Založeno: 03.01.2007, 14:41

srovnání mi připadá zcela legitimní
1/každý z objektivů je konstruován pro velikost snímače jaký si výrobce zvolil (jina filosofie) - co je na tom nesrovnatelného - mám snad porovnávat výřezy z canonu s výřezy se zuika.. absurdní
2/zuiko má menší rozsah transfokace ale zároveň je znatelně širší 14vs16mm ekviv. a to jak sam popisujete \'hraje v takto extremni optice roli\' - rekl bych jeste vetsi
3/10 000 rozdilu v tomto pripade nebude pro vetsinu zajemcu \'deal braker\' - za kvalitu se proste plati

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: Jan Brezina Muž

Založeno: 03.01.2007, 15:17

ad 1: Pokud se bavime o objektivech tak to neni absurdni, protoze pri srovnani dvou objektivu nemuzeme brat v zretel to co je za tim objektivem. Pokud bychom se bavili o systemu jako celku, tak vezmete Zuiko, nasadte jej na nejlepsi Olympus, pak vezmete Canony a nasadte je na nejlepsi telo Canon a pak porovnejte vysledny obraz. Bude to nesmyslne srovnani, ale opet vyjde Canon lepe ...
2) Souhlasim s tim, ze srovnavat uvedene Zuiko s temito objektivy je nestastne, ale kdyz uz jste ten primer pouzil, upozornil jsem na rozdil, ktery ovlivnuje rozkolisanost kvality Canonu na nejkratsim a nejdelsim konci.
3) Pokud 20% resp. 2,5nasobek ceny nehraje roli, pak je to super!

Obecne: Nemam nic proti uvedenemu Zuiko objektivu, myslim ze je velmi povedeny. Jen jsem se snazil poukazat na to, ze vas nazor byl bud ukvapeny nebo minimalne jednostranny. Srovnal jste s prominutim hrusky a jablka a dosel k nazoru, ze vam hrusky chutnaji vic ...

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: petr jehlík Muž

Založeno: 03.01.2007, 20:22

prosím neberte to osobně, ale nemyslím si, že jsem to já, kdo se dopouští demagogie:
podle mě

a: objektiv je konstruován pro pokrytí nějakého obrazového pole (např 36/24 nebo 18/13,5mm atd) a při projekci na něj zobrazuje určitý úhel záběru (v testu dvou nejlépe totožný nebo alespoň srovnatelný) při určité světelnosti (dtto)..

b: tedy posuzuji jeho vlastnosti vzhledem k této projekční ploše (ne větší nebo menší /APS-C/)

c: zajímám mne jaké v takové situaci vykazuje vlastnosti ( rozlišení, geometrické zkreslení atd atd ) - na tomto postupu nevidím nic závadného... jen pro ilustraci - stejně tak je fér srovnávat jmenované objektivy s Nikkorem 12-24/4 (konstruován pro APS-C) ale nikoliv s 17-35/2,8 (konstruován pro 35mm) protože by byl zvýhodněn Nikkor (tedy pokud byste neměl archaic. Kodaka Pro 14/N - potom by to byl legitimní kandidát na test)

d: na jakém těle (s patřičnou velikostí snímače) je objektiv nasazen není pro většinu vlastností (kromě rozlišení a difrakce) zásadní, protože sklo zůstavá a snímače se mění. z mého pohledu je toto nejobjektivnější postup 'měření kvality' objektivu. toť vše.

* oba na to nahlížíme jinak, ale v zásadě snad rozumíme co říká druhý - díky za výměnu názorů_

btw. mám raději jablka ;)

Odpovědět na příspěvek

5RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: M.Šera Muž

Založeno: 03.01.2007, 23:12

Váš názor je nepochybně správný, ale jde jen o jeden možný úhel pohledu, tudíž stejně správný může být názor, že lze-li objektiv použít pro různé velikosti obrazu, měl by býti pro různě velká obrazová pole posuzován samostatně. Např. právě Canon 4/17-40mm bývá velmi často používám jako základní zomm pro čip velikosti APS-C, tudíž nevidím nic nefér na tom, srovnat ho pro tento formát s Nikkorem 4/12-24mm a obecně s jakýmkoli jiným objektivem srovnatelné ohniskové vzdálenosti použitelným pro srovnatelně velký čip.

Odpovědět na příspěvek

RE: 5RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: petr jehlík Muž

Založeno: 04.01.2007, 00:25

jsem rád za smysluplnou reakci. ono s tím ořezáváním obrazu je to ošemetné - já například používám(nebo jsem zkoušel) poměrně dost starých manuálních skel (OM Zuiko, Zeiss, Asahi Pentax) především na Oly E-1 a většina vycházela výborně - právě proto,že jsem si z nich bral to nejlepší - tedy střed... kdybych je nasadil na 1ds výsledky by byly znatelně horší (leč širokoúhlé)
tím vším chci jen říct, že prohlásit objektiv konstruovaný na 35mm za výborný protože při výřezu na APS-C se chová hezky je zavádějící ale hlavně glosovaný text operoval s objektivní kvalitou a ta se dá měřit jen v primárním určení (a tím je pokrytí 35mm)_
apropos kdo chce špičkové výsledky na digi35mm koupí si redukci na Contax :)

/ nejsem zaměřen proti Canonu... ostatně je obdivuhodně válcuje konkurenci( min. v počtu prodaných jednotek) už hezky dlouho - spíš se mi zdá, že nám trošku usíná na vavřínech

* hezký den všem *

Odpovědět na příspěvek

RE: 5RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: petr jehlík Muž

Založeno: 04.01.2007, 00:37

jsem rád za smysluplnou reakci. ono s tím ořezáváním obrazu je to ošemetné - já například používám(nebo jsem zkoušel) poměrně dost starých manuálních skel (OM Zuiko, Zeiss, Asahi Pentax) především na Oly E-1 a většina vycházela výborně - právě proto,že jsem si z nich bral to nejlepší - tedy střed... kdybych je nasadil na 1ds výsledky by byly znatelně horší (leč širokoúhlé)
tím vším chci jen říct, že prohlásit objektiv konstruovaný na 35mm za výborný protože při výřezu na APS-C se chová hezky je zavádějící ale hlavně glosovaný text operoval s objektivní kvalitou a ta se dá měřit jen v primárním určení (a tím je pokrytí 35mm)_
apropos kdo chce špičkové výsledky na digi35mm koupí si redukci na Contax :)

/ nejsem zaměřen proti Canonu... ostatně je obdivuhodně válcuje konkurenci( min. v počtu prodaných jednotek) už hezky dlouho - spíš se mi zdá, že nám trošku usíná na vavřínech

* hezký den všem *

Odpovědět na příspěvek

7RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: M. Šera Muž

Založeno: 04.01.2007, 03:31

Objektivní kvalita není jednoduše kvantifikovatelná, protože se objektiv hodnotí podle řady kritérií, jeden objektiv je lepší v tom, jiný v onom a váha, která se jednotlivým vlastnostem přiznává, je navýsost subjektivní. Je horší poduškové zkreslení anebo barevná aberace? Na to je jediná odpověď - jak pro koho.
A co se týče primárního určení, jsem toho názoru, že pro jaký formát byl objektiv konstruován je irelevantní, rozhodující je, pro jaký formát je používán. Ostatně třeba eNDeRácké teleobjektivy byly obvykle primárně určeny jak pro 6x6 tak pro kinofilm. A je třeba si uvědomit, že ořezem sice rozlišení v rozích menšího formátu roste, ale pro objektivní srovnání je třeba posuzovat kvalitu pro stejnou velikost výstupu, dalo by se říci pro stejnou velikost výsledné zvětšeniny - a to znamená, že při ořezu rozlišení vzhledem k formátu klesá.
Nejsem zaměřen proti žádné značce, tudíž ani proti Canonu, ale když už na to přišla řeč, tak mě Canon poněkud zklamal, u objektivů poměr cena/výkon a u těl pro mne chaotické nastavování a úporná snaha o zamezení použití jiného příslušenství než od Canonu.

Odpovědět na příspěvek

RE: 7RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: petr jehlík Muž

Založeno: 04.01.2007, 14:33

já s vámi souhlasím - objektivita nexistuje ale lze ji vždy nějak interpretovat - například můžu srovnávat rodinný hatchback, hothatch a offroad pro jízdu ve městě a ně co mi vyjde (s ohledem na to co bude měřítkem kvality jízdy) - ale bude to pak specifický test - nic proti němu - obecně bych ale testoval hatchback naložený dětmi město/mimoměsto_ hothtach mimoměsto/závodní okruh a offroad mimoměsto/terén... asi tak

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: Tpmáš X. Muž

Založeno: 04.01.2007, 12:08

Prosím o nějaké odkazy na obrázky v plném formátu ze Zuika 7-14. Viděl jsem jich asi 5 na oficiálních stránkách a kvalita kresby do rohů mě velice zklamala. Jsem zvyklý na obyčejnou levnou Sigmu 10-20 a to, co jsem viděl ze Zuika, mi přišlo bezesporu o třídu horší. Ono také udělat ultraširokáč na malý 4/3 formát je samo o sobě mistrovství, takže pokud by kvalita kresby v rozích Zuika 7-14 měla převyšovat ve stejné kategorii kvalitu pro APS-C nebo dokonce full frame, pak by tio převrátilo zákony optiky vzhůru nohama!!!!

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: petr jehlík Muž

Založeno: 04.01.2007, 14:24

zkuste třeba
http://www.camera
labs.com/reviews/OlympusE
714mm/

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: Tomáš X. Muž

Založeno: 05.01.2007, 09:24

Tak to Sigma 10-20, Tokina 12-24, Nikkor 12-24 nebo Canon 10-22 mají z hlediska ostrosti výsledky zřetelně lepší. Nakonec je to logické, že to tak musí být.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: \'hranice současné techniky\'

Autor: Marian Muž

Založeno: 14.04.2011, 10:38

palec dolu,

Odpovědět na příspěvek

vysouvání při zoomu

Autor: che Muž

Založeno: 03.01.2007, 04:38
Odpovědí: 0

Ad konstrukce: při zoomu se přední čočka hýbe uvnitř krytu i u 17-40/4L.

Odpovědět na příspěvek

17-40mm hyperfokální vzdálenost?

Autor: Skalka Muž

Založeno: 03.01.2007, 15:33
Odpovědí: 3

Jak nastavit u 17-40mm ručně hyperfokální vzdálenost? (fuulframe i APS) Stupnice ostrosti má vzálenosti: 0.28, 0.5, 3m + nekonečeno. Poraďte nebo odkažte. Díky.

Odpovědět na příspěvek

RE: 17-40mm hyperfokální vzdálenost?

Autor: Roman Pihan Muž

Založeno: 03.01.2007, 20:10

Stejně jako na všech ostatních. Nejprve je třeba hyperfokální vzdálenost pro konkrétní ohnisko a clonu zjistit - k tomu poslouží nejlépe článek zde http://www.fotografovani.
cz/art/fozak_df/rom_focus
2.html, kde na konci je i tabulka. Potom je nejlepší zjištěnou vzdálenost nastavit na stupnici ostření ručně.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: 17-40mm hyperfokální vzdálenost?

Autor: Skalka Muž

Založeno: 05.01.2007, 23:18

Možna jsem se špatně zeptal?! Vaši odpověď je jasná. Mě jde ale o to, jak nastavit "na stupnici ostření ručně" třeba vzdálenost 1,5 m (F11, near 0.71, far ∞ ) Ta hodnota tam prostě není. Je na to nějaký trik nebo mám automaticky zaostřit na místo vzdálené 1,5 metru a pak ostření vypnout? Nevím.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: 17-40mm hyperfokální vzdálenost?

Autor: Roman Pihan Muž

Založeno: 07.01.2007, 11:05

Aha! No na to žádný trik není. Buď zaostříte odhadem 1,5m před sebe a vypnete AF nebo to odhadnete na AF stupnici. Ono se v praxi z toho zase tolik nestřílí... :-)

Odpovědět na příspěvek

A navíc obvykle záleží kus od kusu

Autor: Mikrotom Muž

Založeno: 03.01.2007, 16:16
Odpovědí: 0

Mám Canon 17-40 4L, který kreslí opravdu velmi ostře. Kamarád fotograf má však ten samý typ a kreslí o poznání hůře. Vždy tedy navíc (bohužel) záleží na konkrétním kusu. Jinak já jsem s tímto širokoúhlým sklem velmi spokojen. V létě jsem s ním s přehledem fotil široké krásy Americké přírody, aniž bych se uchyloval k skládaným panoramatům. Některé příklady zde: http://galerie.fotografov
ani.cz/foto/mikrotom :-)

Odpovědět na příspěvek

Optická kvalita

Autor: Michal Stibor Muž

Založeno: 03.01.2007, 17:49
Odpovědí: 8

Po zhlednutí testovacích fotografii jsem byl zaskočen špatnou optickou kvalitou obou objektivu. Zejmena ostrost v rozich vidim jako obrovsky problém.
Sám používám podobný objektiv Nikkor AF 20-35/2.8D na tělech F80 a F100, a proto mám s čím porovnávat. Troufam si tvrdit, že kresba meho objektivu je tak o třídu výše. Především mu nečiní žádné potíže vykreslit do krajů celé kinofilmové pole. Také ostrost mi přijde lepší.

Odpovědět na příspěvek

RE: Optická kvalita

Autor: LudoVašš Muž

Založeno: 04.01.2007, 12:53

Suhlasim, optická kvalita naozaj nezodpoveda cenne danych objektivov.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: Optická kvalita

Autor: Jiří Muž

Založeno: 22.03.2008, 21:27

Ano , naprosto souhlasím - tento rádoby profesionální a navíc i nepřiměřeně drahý objektiv je pro vážnou a profesionální práci naprosto nevyhovující až nedostačující - ba přímo nevhodný !!!!! Doporučuji - NEKUPOVAT ! :-)

Odpovědět na příspěvek

RE: Optická kvalita

Autor: Hladík M. Muž

Založeno: 04.01.2007, 17:48

Dost možná, že už při ohnisku 20 mm by byly výsledky srovnatelné.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: Optická kvalita

Autor: LudoVašš Muž

Založeno: 04.01.2007, 21:37

Ano je to možne, ale zhladom na cenu by mal celi rozsah ohniska zodpovedat. Myslim že objektivy sa budu využivat hlavne za učlom ich širokeho ohniska. To fše.

Odpovědět na příspěvek

RE: Optická kvalita

Autor: thr Muž

Založeno: 05.01.2007, 10:20

Mě by docela zajímala metodika porovnání. Ono totiž na plném cropu z 5D vypadá kvalita v rohu divně, v reálu ale nezjistíte nijak podstatný problém ani na fotce 40x60cm (toto je z praxe). Pokud se to v analogu srovnávalo s fotkami na papíře, byť třeba taky velkými, tak pak se zklamání nedivím...

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: Optická kvalita

Autor: thr Muž

Založeno: 05.01.2007, 10:28

ehh, ta formulace je dost nešťastná a mohla by zavádět - myslím to zkrátka tak, že zobrazení 100% na monitoru u takhle velkého rozlišení je ekvivalentem až zrůdně velké fotky, takže vylezou všechny potíže, v reálu ale přitom na fotce sice velké, ale přeci jen řekněme tak nějak "normální" vypadá vše dobře.

Odpovědět na příspěvek

RE: Optická kvalita

Autor: krz Muž

Založeno: 27.07.2008, 11:12

Objektiv 17-40 má i významné chromatické vady viditelné i na malých čipech. Poměr cena výkon systému Canon je v porovnání, například, s Nikonem je mizerná.

zdraví krz

Odpovědět na příspěvek

RE: Optická kvalita

Autor: Jaroš Muž

Založeno: 24.04.2010, 01:35

zase nějaký další odborník :-) Bohužel kritika je zcela neoprávněná, zase snaha udělat z nikon "setů" špičku, vrať se na zem...když špatně vidíš, tak si pořiď jiné sklo - brýle :) Tém bych v tvém případě začal. Hodnocení je dle mého názoru zcela objektivní a odpovídá realitě, hanět výsledky a něco vyvyšovat opravdu není na místě.

Odpovědět na příspěvek

MTF krivky 17-40

Autor: Milos Muž

Založeno: 04.01.2007, 00:44
Odpovědí: 2

Jeste poznamka ohledne kvality objektivu 17-40. Jsou pry kusy lepsi a horsi, bohuzel. Nekde jsem kdysi cetl, ze na japonskych strankach canonu jsou MTF krivky z objektivu 17-40 spravne (na canon.com asi "chytli" spatny kus): http://cweb.canon.jp/ef/l
ineup/wide_zoom/ef17_40_f
4l/index.html

Odpovědět na příspěvek

RE: MTF krivky 17-40

Autor: Milos Muž

Založeno: 04.01.2007, 01:10

... tady je to info: http://www.luminous-lands
cape.com/reviews/lenses/c
anon-17-40.shtml

Odpovědět na příspěvek

RE: MTF krivky 17-40

Autor: Cooba Muž

Založeno: 15.01.2007, 20:45

Muzu se teda zeptat jak v obchodeten lepsi ci horsi kousek poznam? dejme tomu, ze mam na nakup hodinu a s sebou treba notebook...

Odpovědět na příspěvek

Sigma 10-20 a Zuiko 7-14

Autor: Tomáš X. Muž

Založeno: 04.01.2007, 12:58
Odpovědí: 0

Do diskuze:
http://forum.fotografov
ani.cz/read.php?51,191417
6
jsem přidal rohy ze Sigmy 10-20 ve 100% zobrazení v 6 MPx na APS-C. Jsou to ohniska 10-13 mm, při zaclonění. Nemyslím, že by to kresbou do rohů Zuiko 7-14 nějak válcovalo, odkazy na obrázky ze Zuika 7-14 tamtéž.

Odpovědět na příspěvek

je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: jakub Muž

Založeno: 05.01.2007, 18:39
Odpovědí: 10

a chtel bych slyset duvod. Clanek je primarne srovnanim techto dvou skel. Osobne jsem koupil 17-40 po dlouhe uvaze nad 16-35 - z meho pohledu jsem si ted obrovsky oddechl, protoze tech 20tkc mi za tu svetelnost rozhodne nestoji

- mam eos 400d tudiz me zminovane vady v podstate zcela miji
- na tomhle ohnisku jsem zatim nenasel duvod chtit nizsi svetelnost - snad jen pri foceni ohnostroje - ale to si poresim priste stativem a za dalsi - kolikrat do roka to fotim ...

- potvrzuji, ze ho pouzivam jako zaklad

chtel bych od nekoho slyset duvod, proc tedy brat 16 (nedelam si patent na chytrost a nehodlam ani vyvracet duvody neb jak zaznelo spousta veci je subjektivnich)

neco jsem zaslechl, ze po nasazeni filtru je 16-35 lepe odolna vuci prachu - budiz, to beru (pro cloveka v terenu nebo napr. foticiho v pousti apod to muze byt klicova vlastnost)

Odpovědět na příspěvek

RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: ms Muž

Založeno: 05.01.2007, 19:54

16-35L nabízí větší světelnost, vyšší ostrost, lepší rozsah, menší vinětaci, menší zkreslení, nepatrně vyšší kontrast a menší rozptyly v kvalitě.
Myslím si, že to stojí zato trochu si připlatit.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: jakub Muž

Založeno: 05.01.2007, 20:09

vy ten objektiv mate?

papirove predpoklady jsou mi jasne, z testu me osobne nevyslo, ze by rozdil v kvalite byl 100% rozdil v cene

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: thr Muž

Založeno: 06.01.2007, 16:48

Nedávno jsem to psal do jiné diskuse - pochopte prosím, že formulace "rozdíl v kvalitě neodpovídá rozdílu v ceně" je totální pitomost! Kvalita ani jiné vlastnosti se přece nedají přímo převést na úměrné peníze - pokud vám parametry 17-40/4 plně vyhovují, tak je asi nesmysl dávat peněz více, ale zrovna tak jsou lidi, kteří pro nějaké streetphoto a jiné věci klidně dají 2x tolik jen za tu jednu clonu k dobru a budou mít pocit dobře vynaložených peněz... Já mám taky 17-40/4, pro mě není tento rozsah moc velkou prioritou a tak nemělo cenu utrácet víc, ale jisté důvody k užití dražšího 16-35/2,8 (nebo dokonce ještě dražších pevných skel s f1,4) bych tedy viděl - pokud mě omrzí zvířata a od teleobjektivů se víc přesunu ke krátkým rozsahům, tak budu o upgradu uvažovat zcela jistě...

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: Milos Muž

Založeno: 06.01.2007, 23:57

... a hlavne 16-35 nabizi vice reflexu ve vysledne fotografii !!! Takze na krejine nee, dekuji, preci jen se lepe prida v PS kontrast u 17-40 nez retusovat silne odlesky od slunce !!! Nevim nevim, tento test me tedy presvedcil ce se tyce ostrosti vice, nez tento test. Treba to byl spatny kus 17-40. Doporucuju tohle, co na to rikate !?!: http://luminous-landscape
.com/reviews/lenses/canon
-17-40.shtml

Jeste bych nasel jeden test, co potvrzuje lepsi ostrost 17-40 a to vcetne rohu!!!

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: Milos Muž

Založeno: 07.01.2007, 00:01

... tak to je ten dalsi test - tak ktery je teda ostrejsi: http://www.eos-d-slr.net/
contents/16-35vs17-40.htm
l

Mozna by chtelo udelat retest a hlavne umistit do clanku spravne MTF krivky 17-40.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: thr Muž

Založeno: 07.01.2007, 09:02

No, tak především u krajiny je f2,8 proti f4 výhoda pramalá, takže tady není moc co řešit. Jinak ale co jsem já vypozoroval, ak se testy shodují v tom, že jsou objektivy tak nějak "opačné", 17-40 je lepší při 17mm, 16-35 naopak při 35mm.
S těmi reflexy bych to až tak nedramatizoval - v reálu se to stejně musí hlídat u obou skel a na druhé straně příklad z testu v LL je hodně extrémní, většinou bude u obou výsledek lepší .

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: Milos Muž

Založeno: 11.01.2007, 00:33

Tak dalsi srovnani, kde v ostrosti i kraju vede opet 17-40!
http://www.wlcast
leman.com/equip/reviews/1
6-35/index.htm

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: jakub Muž

Založeno: 07.01.2007, 18:39

no, pitomost ;)

ja bych prave rad videl nekoho, kdo si to koupil a slysel ten duvod, proc to udelal

napadl me argument foceni reportaze pri spatnem svetle, ale nemam praxi, cili bych chtel slyset "ano", je to vyrazny rozdil, proto jsem to koupil

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: RE: RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: Michal Burza Muž

Založeno: 08.01.2007, 16:56

Ano je to výrazný rozdiel hlavne pri reportáži. Rok som fotil na 17 - 40 ale ked som si zacal kupovat vlastnu techniku zvolil som 16 - 35.

Odpovědět na příspěvek

RE: RE: je tu nekdo, kdo by vzal 16-35

Autor: jara Muž

Založeno: 11.02.2007, 19:37

s tou ostrostí to není pravda. naopak u 17-40 vyšla snad ve všech testech co jsem četl jako vítěz.

Odpovědět na příspěvek

mam jeste pockat?

Autor: revell Muž

Založeno: 14.01.2007, 11:24
Odpovědí: 1

taky uvazuji nad koupi 17-40, ale rikam si jestli si nemam jeste chvili pockat, protoze u nastupce bude ve vybave i stabilizator, jak tomu bylo u 70-200 nebo 24-105.

Odpovědět na příspěvek

RE: mam jeste pockat?

Autor: jara Muž

Založeno: 11.02.2007, 19:33

při tom ohnisku je stabilizátor dost zbytečný přepych. ostatně rozhodnul jsem se poverzi bez i u 70-200, f 2.8, nebylo to jenom z ekonomických důvodů (i když...), hlavní roli sehráli porovnávací testy, kde varianta bez byla o poznání ostřejší.

Odpovědět na příspěvek

odbornici

Autor: Tomas Muž

Založeno: 11.03.2007, 11:51
Odpovědí: 1

pozeram, ze tu sa to "odbornikmi na ostrost" len tak hemzi :)) Typickeho amatera zaujima vzdy len ostrost, ale napr kontrast, konstrukcia ktora vydrzi roky v tazky podmienkach, USM ostrenie ... atd. to ho vobec nezaujima. Je to presne ako ked male deti porovnavaju auta podla maximalnej rychlosti :) Je zaujimave, ze jeden z najlepsich dokumentaristov James Nachtwey, foti prave so starsim 16-35/2.8 L, vystavuje urcite viacej ako my tu vsetci dokopy a o velkosti fotiek hadam vraviet nemusim ... ;)

Odpovědět na příspěvek

RE: odbornici

Autor: Janulka Muž

Založeno: 06.02.2012, 16:29

Ostrost je zanedbatelná dokud si pozorovatel nevšimne neostrosti, občas cpu fotky do novina a vždy to okomentují, že mám snímky měké, bohužel to je rukopis canonu. Z pentaxu to je ostřejší jakoby z pevného skla a není to nešikovností v ostření, prostě tam je jakási nezřetelnost jako na všech snímcích tady.

Odpovědět na příspěvek

Zorný úhel u DSLR

Autor: Karel Hrdina Muž

Založeno: 06.04.2007, 21:54
Odpovědí: 1

Dobrý den.Neumím zhodnotit, jaký by byl maximální zorný úhel např. při použití objektivu Canon EF 17-40mm f/4L USM 104°- 57°30´ při použití na EOS 350 D. Bude jiný než při použití na EOS 5 D?
Mám EOS 350 D a objektiv EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 MM 74°20´-27°50´. Chtělo by to lepší širokoúhlý objektiv a právě také trochu větší zorný úhel. Předem děkuji za odpověď.

Odpovědět na příspěvek

RE: Zorný úhel u DSLR

Autor: Roman Pihan Muž

Založeno: 07.04.2007, 07:20

Zorný úhel bude na 5D a 350D samozřejmě dramaticky jiný a velmi podobný vašemu ohnisku 18-55. Tyto objektivy nabídnou tedy velmi podobné zorné úhly a pořizovat ho kvůli tomu tedy nemá smysl.

Odpovědět na příspěvek

ano pre 17-40

Autor: iMbUS Muž

Založeno: 09.05.2007, 22:54
Odpovědí: 0

Dobry vecer prajem. Asi po mesiaci hladania, porovnavania, robenia kompromisov, citania recenzii a porovnavacich testov som sa rozhodol pre 17-40L. Radil som sa s viacero fotografmi, ktori ho odporucaju a jeden z nich, profik, ktoreho nazor si celkom vazim tvrdi, ze 16-35L je dost zle sklo. 17-40L je rozhodne lepsie, no vraj na tu clonu 4 budem dost nadavat, kedze som doteraz zvyknuty na 50 1.4.
Prezrel som si aj tie testy, co tu ludia pastli, tak vzdy mi vysla 17-40L lepsia.

Odpovědět na příspěvek

porovnanie Canon EF 16-35mm/2.8L vs. Canon EF 16-35mm/2.8L II

Autor: Viktor V. Muž

Založeno: 19.06.2008, 15:46
Odpovědí: 0

dobry den
zaujimalo by ma porovnanie Canon EF 16-35mm/2.8L s Canon EF 16-35mm/2.8L II
nemohli by ste toto porovnanie zaradit do pripravovanych recenzii?
dakujem

Odpovědět na příspěvek

 

 

Vložit nový příspěvek

Jméno:

Pohlaví:

,

E-mail:

Předmět:

Příspěvek:

 

Kontrola:

Do spodního pole opište z obrázku 5 znaků:

Kód pro ověření

 

 

 

 

 

Přihlášení k mému účtu

Uživatelské jméno:

Heslo: